2017年4月28日，由中國應(yīng)用法學研究所主辦、北京知識產(chǎn)權(quán)法院、中國法律說理網(wǎng)和知產(chǎn)力?知產(chǎn)寶協(xié)辦的“知識產(chǎn)權(quán)裁判中的法律說理”論壇在最高人民法院召開。來自最高人民法院、北京市高級人民法院、天津市高級人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院的知識產(chǎn)權(quán)法官和中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)法學院、清華大學法學院、中央財經(jīng)大學法學院以及知產(chǎn)力?知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心的專家學者出席論壇，圍繞裁判說理與司法改革、知識產(chǎn)權(quán)裁判中證據(jù)事實的認定與法律說理、知識產(chǎn)權(quán)裁判中的法律適用與法律說理等問題展開深入、細致的研討。現(xiàn)將主要觀點綜述如下。
一、法律說理在司法裁判中的功能。司法裁判裁判要解決現(xiàn)實中的矛盾和問題，裁判如何說理，說到什么程度，到底起什么作用，涉及到公正與效率和司法公信力。裁判說理與法院的職能定位密切相關(guān)，與具體的案件相契合。若脫離這兩點，裁判便會失去其本意。黨的十八屆四中全會前后對于司法功能的定位是有區(qū)別的，過去主要是要定分止爭，案結(jié)事了，判決就是一個執(zhí)行憑證或者權(quán)利證明。四中全會以后，特別是近兩年多的司法改革探索，要求法院在司法中應(yīng)該起更多、更重要的作用，除了定分止爭和定罪量刑，還要對中國社會的治理做出司法應(yīng)有的貢獻，要通過司法裁判，給社會提供道德和法律上的指引，解決社會的問題。
二、裁判說理的類型和特點。說理分成三種類型，即細化性、補充性和解釋性說理。據(jù)統(tǒng)計，絕大部分的說理的類型屬于第一類，第二多的是補充性的說理，最少的是解釋性說理。裁判說理具有以下特點：首先，裁判說理基于權(quán)威的說理，這是司法說理與其他說理的根本不同。它是一種基于立法或者先例權(quán)威前提的說理。裁判說理首先要證明這是基于法律規(guī)則所做出的，在此之上再考慮公平性與合理性。其次，裁判說理的目的是解決個案問題，這是由其功能決定的。裁判說理對于創(chuàng)制一般性規(guī)則這種事情不可有心為之，至于個案的解釋能否發(fā)展成一個普遍的規(guī)則，是知識競爭的結(jié)果，需要實踐的檢驗和法學的接納。再次，裁判說理的影響力在客觀上超越個案，會影響到其他法院的同類裁判，會影響到當事人的期待。
三、裁判說理的原則。一是立法的文本很重要，表達上應(yīng)盡量以形式主義的方式呈現(xiàn)，要慎重表達創(chuàng)新，除非有極端后果必須要面對，要尊重固有的術(shù)語體系。二是要盡量避免一般性論斷。一則與司法功能不符，再則對于法官自己也是一種約束。三是內(nèi)容應(yīng)當完整。包括指出適用于待決案件的基本法律規(guī)定，為什么援引，如何理解，適用的后果等，要解決法條與案件事實之間的密切關(guān)系。四是堅持節(jié)約原則。要根據(jù)不同的案情和訴訟程序做不同的說理，以必要為限，把案子裁判的依據(jù)說清楚即可。五是盡量避免在判決說理中用學術(shù)論文的風格進行觀點競爭，要直接針對概念進行解釋，沒有必要對比論證。最后，出現(xiàn)觀點競爭時，要學會合理選擇，作為法官必須遵從合議結(jié)果，作為個體的法官可以有別的想法。要培養(yǎng)遵循先例的制度化思維，如果一種解釋在文意上被包容，在結(jié)果上與其他的解釋并無差異，并且形成了司法經(jīng)驗甚至可能是行政經(jīng)驗，后來者應(yīng)當盡量保持一致。否則，既增加當事人的成本和訴訟數(shù)量，也增加司法者自己的負擔。
四、知識產(chǎn)權(quán)裁判的證據(jù)說理
第一，技術(shù)調(diào)查官制度與技術(shù)實施的查明和說理。在知識產(chǎn)權(quán)裁判領(lǐng)域，技術(shù)事實的查明在整個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域扮演越來越重要的作用。技術(shù)調(diào)查官制度新的進展涉及技術(shù)調(diào)查官制度的發(fā)展趨勢和制度細化完善問題。主要包括：一是技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)性問題，技術(shù)領(lǐng)域的千差萬別，很難保證一個技術(shù)調(diào)查官就能與所咨詢的案件或者參與案件的技術(shù)領(lǐng)域有絕對的吻合。二是技術(shù)調(diào)查官的中立性問題，技術(shù)調(diào)查官在選任、指派、回避制度的設(shè)計，身份和學歷向當事人披露的程序設(shè)定上都需要進一步探索。三是適用公開的問題，以書面形式形成嚴謹規(guī)范的報告，增強公信力和法律效力。四是要避免過度依賴的問題，法官要學會通過各種專家咨詢的提供，技術(shù)調(diào)查官的意見和多方的了解，最終形成一個相對客觀的結(jié)論。要實現(xiàn)制度的有效銜接，探索建立技術(shù)事實查明多元化機制。
第二，著作權(quán)案件中是的認定和說理。對于用數(shù)碼相機拍攝的數(shù)碼照片，考慮到自帶存儲器轉(zhuǎn)換存儲的難度比較大，只要當事人提交了存儲在相機自帶存儲器的原始介質(zhì)，就可以認定著作權(quán)歸屬。對于手機和Pad拍攝的數(shù)碼照片，如果當事人提交轉(zhuǎn)錄的照片，要對電子文件顯示出的信息、照片發(fā)表情況、發(fā)表時的署名、被告使用圖片與原告照片的一致性、被告是否具有合法來源等因素進行綜合判斷。
關(guān)于“時間戳”的效力認定，目前北京市法院的司法主要結(jié)合簽發(fā)時間戳的服務(wù)機構(gòu)資信情況、時間戳的生成方式、時間戳授時和守時監(jiān)測方面的可信度等綜合認定。除非有證據(jù)證明經(jīng)營時間戳等業(yè)務(wù)需要獲得行政許可，否則不宜從形式上否定時間戳的證據(jù)資格。如果時間戳系經(jīng)國家法定授時機構(gòu)“中國科學院國家授時中心”負責授時和守時監(jiān)測的，在沒有相反證據(jù)或合理異議的情況下，一般依據(jù)民事訴訟證據(jù)的蓋然性標準予以采信。
第三，著作權(quán)案件確定賠償數(shù)額的證據(jù)和說理。按照著作權(quán)法的規(guī)定，首先還是鼓勵和倡導當事人盡可能地提交損失和獲利的證據(jù)以及損失獲利和侵權(quán)行為之間因果關(guān)系的證據(jù)。其次，適用法定賠償通常會考慮稿酬標準和許可使用費兩個因素。稿酬標準是國家規(guī)定的，對于許可使用費的認定需要結(jié)合當事人提交的許可使用費事實相關(guān)的證據(jù)進行個案認定，通常會考慮合同本身的真實性、許可合同是否實際履行、許可費的支付時間是不是在侵權(quán)行為發(fā)生之前，以及許可主體之間是不是存在某種不正常的特殊的關(guān)系或者特定的關(guān)聯(lián)，有些法院提出還要考慮許可人收取許可費以后的納稅情況。再次，裁量性賠償問題，北京法院明確提出對于在適用超過法定賠償額以上的裁量性賠償，一定要由當事人提供確實充分的證據(jù)，證明他因侵權(quán)遭受的損失明顯高于法定賠償額的上線，對于證據(jù)的要求是比較嚴格的。最后，關(guān)于賠償數(shù)額的說理要避免形式化、格式化和簡單化的論述方式。過去往往是簡單地羅列套話，2016年開始要求進行詳細論述。例如，張偉訴網(wǎng)絡(luò)出版社的案件，裁判結(jié)合原告的身份、被侵權(quán)作品本身的內(nèi)容、獨創(chuàng)性高低、套話展開做了非常詳細的論述。
第四，產(chǎn)業(yè)政策與裁判說理。產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)容寬泛，中國版權(quán)領(lǐng)域往往涉及重大產(chǎn)業(yè)政策的焦點問題，大家都不可能做深入研究，不知道產(chǎn)業(yè)政策有何偏好。這種境況下，法官一方面容易基于自己對產(chǎn)業(yè)政策的理解或偏好給出不同的解釋，一方面卻強調(diào)法律條文本身有明確的要求，這是很大的問題。建議借鑒美國法院的做法，把產(chǎn)業(yè)政策分析堅持到底，讓法官更多地了解相關(guān)領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)政策，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。
第五，三段論的適用與法律說理。運用要件裁判法適用三段論至少要有四步：即固定權(quán)利請求、確定權(quán)利請求的基礎(chǔ)規(guī)范、確定抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范和基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件的分析，最后是要件歸入作出裁判。每一個知識產(chǎn)權(quán)案件作出裁決的時候還要考慮到政策，平衡知識產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)利和其他權(quán)利人的利益關(guān)系。
綜上，裁判說理是司法之眼，只有通過法律說理才能建設(shè)細潤人心的法治。法律說理是一個法律問題，也是涉及哲學、正義、邏輯和政治的問題，還是必然會觸及產(chǎn)業(yè)政策的問題。知識產(chǎn)權(quán)裁判還涉及科技、文化問題，對科技發(fā)展和文化弘揚具有重要意義。法律職業(yè)人要把所有的一切都轉(zhuǎn)化為、過濾為法律問題，要善于在改革創(chuàng)新的大背景下，綜合考慮各種問題，讓人民群眾從每一起司法裁判中感受到公平正義。
（中國應(yīng)用法學研究所 丁文嚴）